YLL討論網

J+W：１號海盜不會死的這個結論，是我設局讓asmobia網友說出來的。所以我才會說等他那句話很久了。你似乎以為這句話是我說的。說真的，要來評論之間，真的要請你先看清楚。

OK!

那麻煩你告訴我你用這句話來反駁我的用意是啥?

你認同這句話嗎?

你認同，OK，是誰說的有差嗎?

別玩文字遊戲，套句你說過的話，「那很無趣」。

如果你不認同，那你拿個自己不認同的觀點來對抗我的觀點，你覺得你站得住腳嗎?

負負得正，是不是表示你也認同我的看法?

如果你認同那就不用強辯了。

說真的，你要辯解之前，真的要先確認自己的立場，不要正方反方的言論都拿來引用，然後說「不是我說的」。

J+W：所以，１號海盜會不會死呢？當然要看１號海盜提出的方案會不會通過，這個觀念我前面就提過了，並沒有前後矛盾。

的確的確，1號方案會不會過的一個重點就是5號會不會投反對票!你提的出5號投反對票的理由嗎?你的說法已經被推翻，可是你卻一直停留在「我沒那樣說」的圈圈裡。

如果沒有5號得投反對票的理由，他做嘛投反對票?

J+W：討論至此，相信諸位已經知道（９８，０，１，０，１）這樣的方案之所以會成立的其中一個原因就是基於５個海盜思維模式一致的這個假設

 （Ａ）如果你認為我說的不對那請證明不需這個假設 （９８，０，１，０，１）還是會成立！

 （Ｂ）如果你認為上面那段話是對的 請證明５個海盜思維模式一致的這個假設在這道題目是成立的。

說實話，我認為就算不證明他們五個思維一致，(98.0.1.0.1)結論依然會成立。

我們應該都認同他們都有相同目標，「追求利益最大化」，當然目標一致不表示思維一致。

只不過，在這樣的目標下，不管你正推反推前推後推左推右推，都會得到一樣的結果。除非有人像J+W這樣逆向思考，置自己利益於不顧。

明白一點說，你可以把所有可能發生的情形排列組合畫成數狀圖，然後依照「正常人」的思考方式，把所有不利於己的情形刪除，如果你得到不同結果你再告訴我。

君不見，這邊只有你認為5號反對票的論點會成立。

我和asmobia的思維一致嗎?不盡然。

我和其他人的思維想同嗎?未必!

可是我們都有同樣的結論，也認同asmobia的邏輯。

難道你要假設我們幾個人的思維模式都一樣?

那5個海盜如果是正常人，我認為也會得到跟我們一樣的答案。

J+W：會讓你誤會，或許是因為你和asmobia網友一樣都入局了吧！

其實我覺得入局的不是我們，是你自己。

你設定了一種模式讓自己跳進去，卻又走不出來。

其實我覺得，你提了個很新鮮的想法，值得我們去思考，但在證明他無法成立後，不代表你的想法一無可取，你倒不必執意要在錯誤的思維中爭取大家認同。

論點錯了就換個角度重新來過，也許真有不同答案。

OK!

那麻煩你告訴我你用這句話來反駁我的用意是啥?

你認同這句話嗎?　J+W：拿asmobia網友說過的話，堵你的話。

你認同，OK，是誰說的有差嗎?　J+W：有差。當然有差。沒看清楚就亂評論，感覺很差。

別玩文字遊戲，套句你說過的話，「那很無趣」。

如果你不認同，那你拿個自己不認同的觀點來對抗我的觀點，你覺得你站得住腳嗎?

負負得正，是不是表示你也認同我的看法?　J+W：這是啥理論？

如果你認同那就不用強辯了。

說真的，你要辯解之前，真的要先確認自己的立場，不要正方反方的言論都拿來引用，然後說「不是我說的」。　J+W：關於１號會不會死，我的立場說過了。

J+W：看樣子你有回去看過那篇文章了。我拿asmobia網友已經認同１號海盜不會死了這句話拿反問你。既然你認同asmobia網友的邏輯，那你能不能說明為何在１號海盜不會死了的前提下，２號海盜還可以提案？

的確的確，1號方案會不會過的一個重點就是5號會不會投反對票!　J+W：不只５號，還有３號。

你提的出5號投反對票的理由嗎?

J+W：我有提過了，請看過文章再來評論，這個毛病，您還沒改過來呢！

你的說法已經被推翻，可是你卻一直停留在「我沒那樣說」的圈圈裡。

J+W：「我沒那樣說」指的是你沒看清楚我說的話，就亂評論的事。

你自知理虧而不提也就算了！

如果沒有5號得投反對票的理由，他做嘛投反對票?

J+W：我有提過了 ，很清楚，需要我再說一次嗎？

J+W：所謂的認為不能當作證明。

我們應該都認同他們都有相同目標，「追求利益最大化」，當然目標一致不表示思維一致。

J+W：我並沒有認同每個海盜的相同的目標都是「追求利益最大化」，因為題目根本沒有提到這件事，關於這點，我提醒過你了，不過，你似乎依舊只是回文不看文。

只不過，在這樣的目標下，不管你正推反推前推後推左推右推，都會得到一樣的結果。除非有人像J+W這樣逆向思考，置自己利益於不顧。

J+W：我沒聽過可以正推反推前推後推左推右推這樣推的，笑∼。

我很好奇，既然你認為每個海盜的相同的目標都是「追求利益最大化」，請問你接受了（９８，０，１，０，１）的３號海盜，達到了他的目標了嗎？

再者，放棄可以獲取９９顆鑽石的機會，去選擇１顆寶石的３號海盜，和投反對票的５號海盜相比，３號海盜的作為豈不是更置自己的利益于不顧？

明白一點說，你可以把所有可能發生的情形排列組合畫成數狀圖，然後依照「正常人」的思考方式，把所有不利於己的情形刪除，如果你得到不同結果你再告訴我。

J+W：如果我會寫程式，我會去做，可惜我不會。

君不見，這邊只有你認為5號反對票的論點會成立。

我和asmobia的思維一致嗎?不盡然。

我和其他人的思維想同嗎?未必!

可是我們都有同樣的結論，也認同asmobia的邏輯。

難道你要假設我們幾個人的思維模式都一樣?

那5個海盜如果是正常人，我認為也會得到跟我們一樣的答案。

其實我覺得入局的不是我們，是你自己。

你設定了一種模式讓自己跳進去，卻又走不出來。

其實我覺得，你提了個很新鮮的想法，值得我們去思考，但在證明他無法成立後，不代表你的想法一無可取，你倒不必執意要在錯誤的思維中爭取大家認同。

論點錯了就換個角度重新來過，也許真有不同答案。

J+W：拿asmobia網友說過的話，堵你的話。

哈~~現在是討論邏輯還是拿話賭話?

看起來你很喜歡在文字裡繞圈圈，而且怎麼都不覺醒。

J+W：有差。當然有差。沒看清楚就亂評論，感覺很差。

很好笑，你拿別人的話來堵我，卻又不肯承認你也承認那個觀點?

我說過了，你自己的立場都沒確定，你既要反對asmobia的話又要拿他的話來反駁我?

你這種邏輯我真的搞不懂。

我也覺得你這種邏輯很差勁。

J+W：這是啥理論？

如果你的謬論你自己覺得很正確，那我的胡言亂語我自己當然也可以認為言之有理。

 J+W：關於１號會不會死，我的立場說過了。

對，我們的立場都說過了，只是看誰的立場符合現實。

J+W：看樣子你有回去看過那篇文章了。我拿asmobia網友已經認同１號海盜不會死了這句話拿反問你。既然你認同asmobia網友的邏輯，那你能不能說明為何在１號海盜不會死了的前提下，２號海盜還可以提案？

我沒有說1號不死而2號可以提案，顯然你都沒看清楚別人的意思。

套句你的話，感覺很差。

J+W：不只５號，還有３號。

5號和3號會怎麼投票，我前面有寫了一篇，你可以參考看看。

J+W：我有提過了，請看過文章再來評論，這個毛病，您還沒改過來呢！

事實上不是我沒改，是你的理論根本沒有成立空間，而您卻執意不肯承認呢。

這點真的很糟糕耶。

邏輯推理並不是要推論自己的想法是對的，而是推論正確的邏輯。

顯然你在討論的立場上已經有問題了。

事實上我看過你別的文，在「有一個人早上六點開始爬山﹐晚上六點到達山頂。第二天﹐他早上六點由原路開始下山﹐晚上六點到達山腳。在上山和下山時﹐這個人有多大的可能性在同一個時間經過了同一個地點」這個題目中，你同樣在自己的盲點上打轉，對於別人的解說視若無睹。

當每個人都告訴你正確答案時，你也沒回過任何「的確，我錯了」之類的話。

我想這篇一直討論下去也會有這樣的下場。

J+W：「我沒那樣說」指的是你沒看清楚我說的話，就亂評論的事。

你自知理虧而不提也就算了！

我倒沒覺得我理虧耶。

我前面說了，你引用別人的話，卻又在「那不是我說的」上面玩文字遊戲。你不覺得好笑嗎?

J+W：我有提過了 ，很清楚，需要我再說一次嗎？

對，你說的清楚。

可是你的理由被推翻的更清楚，可是你偏偏無視於他的存在。

大家都說的很請楚，需要我們再複製一次嗎?

J+W：所謂的認為不能當作證明。

對!!說得好!!

所以你認為5號會投反對票的理論根本沒獲得證明!!

你認為(98.0.1.0.1)不可行的理論根本沒得証明!!

J+W：我並沒有認同每個海盜的相同的目標都是「追求利益最大化」，因為題目根本沒有提到這件事，關於這點，我提醒過你了，不過，你似乎依舊只是回文不看文。

好好好，對海盜而言，並不是每個都要追求利益最大化，拿不到寶石無所謂，是嗎?

好笑的是，你如果沒有認為海盜在追求利益最大化，你又怎麼可以認為5號海盜會投反對票來迫使2號改變方案?

在你的理論中，5號這樣做的理由不就是「拿到超過1顆寶石」?

J+W：我沒聽過可以正推反推前推後推左推右推這樣推的，笑∼。

我很好奇，既然你認為每個海盜的相同的目標都是「追求利益最大化」，請問你接受了（９８，０，１，０，１）的３號海盜，達到了他的目標了嗎？

再者，放棄可以獲取９９顆鑽石的機會，去選擇１顆寶石的３號海盜，和投反對票的５號海盜相比，３號海盜的作為豈不是更置自己的利益于不顧？

哈~~的確沒有前推後推左推右推，如果你中文有學好，應該看得出那個誇張性的反諷法。笑~~。

你一直喜歡在別人的文字上繞圈圈，這真的不是好習慣呢。

「接受了（９８，０，１，０，１）的３號海盜，達到了他的目標了嗎？」

哈!你認為1顆和0顆那一個是利益最大?

經由推論已經得到若沒有這樣分配，3號一顆都拿不到，你還要妄想2號分給3號?

3號膽敢投1號的反對票，就等著啥屁都沒有吧。

你天真的認為3號有拿99顆的機會?

3號如果真的這樣想，很顯然他短視近利，只想到99顆寶石而忘了發生的可能性有多少，很顯然他的智商和其他人不對等。

如果這五個海盜有人特別笨，那的確會導致你說的情形發生。

J+W：如果我會寫程式，我會去做，可惜我不會。

這樣真的很麻煩。

邏輯推理的結論你不肯信，土法煉鋼你又說做不來。你叫別人怎麼去讓你懂??

 J+W：我說過了，用５個海盜的思維模式都一樣的情況所進行的推論，是不能套用在５個海盜的思維模式不盡相同的情況的，asmobia網友證明５號海盜不能投反對票的証明方式當然會必你視為是成立的，因為在５個海盜的思維模式都一樣的情況下，５號海盜是沒辦法投反對票的。

這樣的証明方式可以推翻我說的情況嗎？　拜託！　

我也說過了，就算思維不一樣，最後還是會得到相同的結果(至少你說的5號反對票無法成立)，叫你自己把每個可能都弄出來試試你又不肯，寫了篇簡化版的樹狀討論你又沒在看，用邏輯化的假設來推論你又說這樣不行。

Asmobia的論點至少經過嚴謹的証明，而且我們大部分人都接受(當然你例外)。

而你提出的反例一直都停留在你認為「5號可以用反對票來迫使2號改變方案」，卻得不到印證。

你說說看，我們應該接受哪一種說法??

明眼人都看得出你的反例已經被推翻，唯獨您自己不承認。

也許，也許，真的可以有不同答案，但至少你提的答案要合乎邏輯沒有破綻啊!你說了一堆你認為他們思考模式不同而可能的反應，事實上你的舉例根本沒有得到印證。

我不懂的是，你還要堅持什麼?

希望你真的懂「假設」的定義是什麼。

如果再這樣無窮迴圈的討論同樣的東西，一直繞在沒法證明的東西，那套句你說的話，「看樣子，你沒辦法證明，這文章沒有仔細回覆的必要！」

asmobia網友那種用逆推法模式來證明５號海盜不能投反對票的方式，也能稱作是證明喔？

我看到asmobia網友那樣的證明，根本是不想去理的說！

天啊！你還真的認同了？　

看來也只有你不認同。

從4、5號開始推論也就是假設5號投了反對票。

逆推不失個好方法，因為證明這樣情形不應該發生，所以得知最原始的結論。

你可以假定5號投反對票和投贊成票兩種情形去推論，自己重新推演一次好嗎?

您自己用手去推演一次然後告訴我們中間的錯好嗎?

數學中常用到「假設A=B，答案是無解，所以印證A不等於B」。

這個應該國中證明題就會學過了，您還沒學到嗎?

如果你還沒學過假設法，那就等你老師教了再來討論吧。

J+W 寫到:

ＴＯ　asmobia

１）我沒有倒因為果，您還是沒有證明或說明

既然你已經認定了一號不會死，那為何還會認為當只有4,5二人時，4必定提出「4-100；5-0」的方案並順利通過，因只要4同意就 行（不用解釋吧）

這樣的假設前提會成立呢？